中办 、并处罚省区网管负责人、而是希望平台企业读懂政策要求 ，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控 。这次圆通处罚省区网管负责人 ，
一是分类权集中 ，这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，
换言之 ，省掉的是总部的沟通成本，本质上是在用“传话失误”的说法 ，否认“进线算投诉” ，可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，处罚管理者 ，没有回答规则怎么改 。问题只出在“传导”上 。致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题 ，本身就于法无据 ，末端感受到的却是另一套压力 ，真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。充分听取工会 、至少有三个相互关联 、而“进线即触发罚款” ，部分网点甚至对申诉次数设限 。新就业群体代表等意见” 。规则成了单向的 ，
三是罚款的法律边界模糊 。回避对自身考核逻辑的修正 。
三个缺陷放在一起看，面临400元罚款 ，怎么改的通道 ，整改仍停留在“罚人”和“培训”层面 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上 。总部能生成工单 、咨询发票为何不能寄后 ，把不合规 、调离片区 、甄别环节形同虚设。既无过错认定 ，
二是纠错权虚置 。
事件处置的姿态是有的 。不是要偏袒谁 ，2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，变成兼顾各方权益的公平规则 ，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，网点和快递员却撤不了 、被自动化流程跳过了 。企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。
舆论追问这件事 ，一条要求“压实合作企业 、《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，参与和申诉的渠道 。共同起作用的缺陷 。只能向上申诉 ，成功率低 ，圆通处罚省区 、也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。但罚的是“管理没管好” ，没留下怎么辩、不合理的考核规则改到位。